新闻资讯

键盘按键发声开关专利：小声音闹出大纠纷

　　2018年，雅加达亚运会首次在国际性综合体育赛事层面引入《英雄联盟》《炉石传说》《Arena of Valor》（王者荣耀国际版）等6款游戏作为电子竞技表演项目，使得电子竞技在全球范围内进入到更广泛的大众视野，电子竞技配套设施产业也获得突飞猛进的发展。其中，在电子竞技外设领域，机械键盘一直是深度玩家的标准配置，机械键盘的每一颗按键都有一个独立的开关来控制闭合，这个开关也被称为“轴体”，轴体一般由按压组件、弹簧和导通组件三部分构成，三者配合作用使得机械键盘的按压回弹具有较强的段落感，且能发出声音带来人机交互的良好体验。而随着大多使用笔记本电脑的普通玩家也开始注重游戏键盘的操作体验感，于是产生了追求键盘轻薄但又能够模仿常规机械键盘发声的需求。因此，面对做薄按键开关且能使其发声的技术问题，机械键盘生产厂商之间的竞争日益凸显，专利纷争也随之而来。
　　
　　2019年初，同方国际信息技术（苏州）有限公司（下称同方国际苏州公司）和自然人伍某梅先后对东莞市凯华电子有限公司（下称凯华电子）名为“一种产生按压声音的键盘开关”的实用新型专利权（专利号为ZL201621037804.X）提出无效宣告请求，同方国际苏州公司另对同日的发明专利权（专利号为ZL201610802371.0）提出无效宣告请求，这一系列无效请求案件在国内机械键盘薄型按键发声开关研发领域颇受关注。
　　
　　据了解，涉案系列专利是凯华电子在机械键盘薄型按键发声开关方面的重要专利，围绕其专利权先后有8起相关侵权诉讼和7个无效宣告请求。在业内人士看来，自键盘时代以来传统的机械按键开关技术发展已比较成熟，做薄按键开关且能够模仿传统键盘敲击发声是为满足当前市场需求而进行的技术细化改进，创新差别多集中在具体的技术解决路径上，这对该技术领域的创新主体提出了更高的要求，也是该技术领域专利战频发的重要原因。
　　
　　按键发声开关频引专利纠纷
　　
　　在电脑应用普及的早期，电脑键盘都是以机械结构为主。机械键盘按键开关的内部构造主要是弹簧和金属弹片，通过按压、导通、回弹使其在敲击时颇具段落感且能发出“嗒嗒”的声音，因此备受游戏玩家青睐。然而，由于机械键盘的成本较高且体型比较厚重，其逐渐被触发导通方便、价格也相对低廉的薄膜键盘取代，但机械键盘独一无二的手感仍是许多用户不愿割舍的体验，做薄按键的轴体，使得键盘能够兼具轻薄体型、段落敲击手感以及声音反馈等特征的技术需求由此产生。
　　
　　凯华电子是国内薄型按键发声开关技术研发领域比较早期且具有创新先进性的公司。凯华电子知识产权部门负责人张志福在接受本报记者采访时介绍，涉案专利技术即是凯华电子在做薄按键发声开关方面的早期发明，其原理是将独特的弹簧装置安装在键轴基座上、通过按压回弹敲击基座发声，既实现了开关做薄，又能保证发声清脆、音质统一。凯华电子基于该专利技术推出了专为匹配轻薄笔记本电脑的Choc机械矮轴（一种薄型按键开关），该种按键开关在市场专业测评团队中收获广泛好评。
　　
　　有业内人士通过检索发现，凯华电子于2016年对涉案系列专利进行申请并获得了授权，在2015年，可检索到的与涉案专利技术相近的国内授权专利只有两件，而从2017年开始，与涉案专利技术相近的专利申请量才开始快速增长，这也进一步印证着凯华电子在国内薄型按键发声开关研发领域的领先性。
　　
　　自2017年起，面对市场竞争陡然加剧带来的技术同质化现象，凯华电子以侵犯涉案专利权为由，先后将8家国内生产或销售薄型按键发声开关的相关公司诉至法院，同方国际苏州公司为被诉侵权方之一。此后，同方国际苏州公司就“一种产生按压声音的键盘开关”的实用新型专利权及同日的发明专利权，向原专利复审委员会提出专利权无效宣告请求。
　　
　　2019年5月，国家知识产权局专利局复审和无效审理部对同方国际苏州公司提出的实用新型专利权和发明专利权无效宣告请求，以及自然人伍某梅对同一实用新型专利权提出的无效宣告请求，进行了合并审理，最终作出维持该系列专利权有效的审查决定。
　　
　　目前该审查决定已生效，凯华电子对同方国际苏州公司所提侵权诉讼则仍在审理当中。值得一提的是，此前另有不同请求人对涉案实用新型专利权提出3个无效宣告请求，均已审理完毕并作出维持专利权有效的决定。
　　
　　记者就该案联系了请求人同方国际苏州公司，但其婉拒了采访，另一请求人伍某梅则未能联系上。
　　
　　具有内在关联性的区别特征不应割裂分析
　　
　　由于机械按键开关技术的发展已比较成熟，做薄按键开关且使其保持发声功能只是在现有技术上的细化改进，技术所要解决的问题和想要实现的效果相对统一，这就使得技术解决路径的区别特征成为分析和判断创造性问题的关键。
　　
　　该案合议组在接受本报记者采访时表示“在该案的审理过程中，我们重点考虑了在机械键盘按键开关技术领域创新空间有限的背景下，对于技术创造性的判断应该把握怎样的尺度。我们认为在这种情况下应该从现有技术出发，梳理技术发展脉络、站位本领域技术人员，全面考察技术改进的创造性，这也是审理该案的主导思维。”
　　
　　在该系列案中，请求人同方国际苏州公司提交了3件在先专利申请的公开文本，分别为：国际公布号为W02016/107545A1的国际专利申请（证据1）、申请公布号为CN104882316A的中国发明专利申请（证据2）、授权公告号为CN204497106U的中国实用新型专利（证据3）；请求人伍某梅提交了5件在先专利申请的公开文本，其中证据1'和证据2'分别同证据1和证据2相同，另有授权公告号为CN204927141U的中国实用新型专利（证据3'）、授权公告号为CN205428792U的中国实用新型专利（证据4'）、申请公布号为CN104992854A的中国发明专利申请（证据5'）。这些文本的公开日均早于涉案系列专利权的优先权日，可以作为评价涉案专利的现有技术。
　　
　　同方国际苏州公司主张，涉案专利部分权利要求相对于证据1、证据3及公知常识不具备创造性。伍某梅放弃了证据4'及涉及证据4'的无效理由，其主张，涉案专利部分权利要求相对于证据1'结合证据2'-3'及公知常识不具备创造性；涉案专利部分权利要求相对于证据5' 结合证据1'-3'及公知常识不具备创造性。
　　
　　合议组经审理认为，涉案专利权利要求相对于上述证据的主要区别特征在于：按压组件上设有按压块，在按键基座上设有一导引斜面和弹性件，弹性件的一端位于导引斜面的正上方，一端位于按压块的正下方，按压块位于导引斜面的侧边，基座内底部上设置有一限位部，该限位部位于弹性件一端部的正上方，且位于按压块侧边，需要通过导引斜面与按压块配合共同使得键盘弹性件敲击发声。
　　
　　针对这一区别特征，两请求人均认为，涉案专利技术与作为证据的现有技术，仅仅是在导引斜面的摆放位置上有所不同，且不同位置的设置属于本领域的公知常识，故涉案专利部分权利要求不具备创造性。
　　
　　对此，合议组认为，对于区别特征的理解，需要放在技术方案中进行。将区别特征脱离技术方案，或者将具有关联性的区别特征不合理地拆解为零散的元素进行理解，都是不恰当的。上述区别特征于涉案专利技术方案中，不仅仅是限定了导引斜面的位置不同，也存在着导引斜面与其他部件之间的配合关系，因此不能将具有协同作用的技术特征简单地割裂进行创造性评判，同时，上述区别特征也不是本领域的公知常识。
　　
　　据此，合议组认为涉案专利权利要求相对于上述证据及公知常识具备创造性，作出维持涉案专利权有效的审查决定。
　　
　　坚持自主研发抢占专利高地
　　
　　记者在采访中了解到，机械键盘按键开关的研发鼻祖实际是德国Cherry公司，其推出了MX黑轴、青轴、茶轴等一系列经典的按键轴体开关，并通过不断提升按键手感和强化按键使用限度，一直保持着在该技术领域的领先地位。站在巨人的肩膀上创新，机械键盘生产领域很快涌现出一批颇具实力的竞争主体。而在电子竞技等强劲产业风向的引导下，入局者还在不断增多。
　　
　　有业内人士表示，激烈的市场竞争不断推动着技术的完善，但也使得技术的创新范围在限缩，技术的改进方向越来越具体，不可避免地会出现技术解决路径的同质化现象。这既对市场竞争主体规避已有技术后的创新能力提出了更高要求，也在敦促其不断加快专利布局的脚步、加大知识产权保护力度，抢占并巩固市场优势地位。
　　
　　张志福进一步表示，至于机械键盘生产领域而言，专利的重要意义还有两方面明显的体现：第一，按键机械轴体的生产是典型的自动化流水线运作，批量生产和销售，单次交易量都比较庞大。一旦确实构成专利权侵权，产品市场价值大幅缩水，生产厂商将承担巨额赔偿。此外，为规避侵权而做出的生产技术变更往往要从自动化生产线的重新定制开始进行全面调整，牵一发而动全身，变更成本巨大。第二，机械键盘当前的销售渠道主要是电商和出口，这两种渠道的侵权处理机制反应都很迅速，如若构成侵权，产品销售就会受到严重限制。“因此，事先做好专利技术规避、坚持自主研发、强化知识产权保护至关重要。”他说道。（李杨芳）
　　
　　案件亮点
　　
　　涉案专利技术是一种可以改善按压手感并能够发声的薄型按键开关，其与现有技术方案的区别主要集中在按键底座发声腔内的具体结构的不同，考量最接近的现有技术中是否存在技术启示，以及对区别特征是否属于公知常识的把握，是对涉案专利技术进行创造性评判的关键。
　　
　　在考量是否存在技术启示时，需注意对于仅记载了设想或效果而未记载具体技术手段的内容，应该通过已记载的技术方案作出合理解读，而不能根据设想或描述的效果得出超出技术方案的其他具体技术手段。至于该案中，最接近的现有技术仅记载了敲击底座而未记载如何敲击底座的技术方案和具体发声结构，因此最接近的现有技术没有给出将其结构调整为涉案专利技术结构的技术启示。
　　
　　在把握区别特征是否属于公知常识时，不应将区别特征脱离技术方案或者将具有关联性的区别特征不合理地拆解为零散技术手段。涉案专利技术的区别特征不仅仅是限定了导引斜面的位置不同，也存在着导引斜面与其他部件之间的配合关系，因此不能将具有协同作用的技术特征简单地割裂评判，上述区别特征经整体考量不属于公知常识。此外，判断区别特征是否属于公知常识，应注重从现有技术出发，梳理技术发展脉络、站位该领域技术人员，横向比较相近技术领域等，全面考察后得出结论。