新闻资讯

长臂管辖：欧洲法院允许法院根据被告居所地裁定其他外国专利的侵权行为

背景：欧洲法院（ECJ）即将在BSH Hausgeräte诉Electrolux案中作出的裁决可能会使统一专利法院（UPC）能够对欧洲专利局（EPO）授予专利的英国部分进行裁决（2024年5月31日）。大法庭重新审理了这一长臂管辖权案件，随后总顾问撰写了第二份补充意见。

最新消息：2月25日，ECJ下达了判决，其影响将远远超过任何其他欧洲专利判决，甚至包括华为诉中兴案。其最终效果是，只要被告的住所地在欧盟成员国法院或UPC成员国（统称“UPCland”）境内，该被告（及任何被合法追加的协助侵权共谋方）就可能被判令支付损害赔偿和/或停止侵权行为，即便所涉专利在法院传统管辖地域之外有效，且‌不因被告提出专利无效抗辩而受限‌（但裁决仅约束当事人，不会导致外国专利从其他国家专利登记簿中注销或权利要求修改）。实践中，这意味着：UPC可针对住所地位于UPCland的被告（或合法追加的共谋方）就欧洲专利局（EPO）授权的‌非UPCland区域专利‌（如英国、土耳其部分）‌颁发禁令或判赔‌，欧盟成员国法院（如‌德国慕尼黑第一地方法院‌、‌荷兰海牙地区法院‌）亦可针对此类被告就‌外国专利‌（例如美国、中国、巴西等国专利）作出禁令或赔偿判决。

直接影响：对于审理此类域外侵权案件的法院而言，关键问题是‌是否中止其侵权案件以等待外国有效性裁决‌。对于其他欧盟成员国而言，中止程序的障碍将比对非欧盟专利更高。尽管欧盟的专利法院现在有义务对此类诉求作出裁决，但诉讼当事人仍需考虑特定法院是否实际愿意这样做，因为若法院试图避免审理涉及域外诉求（可能涉及外国法律问题，例如关于‌eBay诉MercExchange案的禁令标准‌或故意侵权加重赔偿标准（三倍赔偿））的繁琐工作，其可能对侵权和/或有效性采取更加怀疑立场的风险始终存在。此外，在某些情况下执行可能遇到重大复杂问题，例如若有人在欧洲法院（如出于成本原因）就美国专利起诉一家欧洲汽车制造商和一家美国供应商。

‌更广泛影响‌：近期，英国上诉法院（截至2025年2月16日《IP fray》文章所述）展现出一种‌司法帝国主义倾向‌，可能向几乎所有行业标准的实施者开放标准必要专利（SEP）甚至非标准必要专利（若通常与SEP一同许可）的‌临时许可‌。欧洲法院（ECJ）裁决可能会引发美国、英国及其他司法管辖区对‌域外权力侵蚀‌的担忧，并可能导致其他地区出现类似扩张性裁决。（编译自ipfray.com）

翻译：吴娴　校对：刘鹏