新闻资讯

海牙上诉法院驳回巴可公司向金德曼公司提起的侵权诉讼

根据荷兰海牙上诉法院作出的一项裁决，金德曼（Kindermann）公司在与其竞争对手巴可（Barco）产生的纠纷中成为了胜利者。这起自2018年以来便一直延续至今的纠纷涉及巴可公司的一项演示系统专利。实际上，除了金德曼以外，其他的公司也正在欧洲专利局（EPO）寻求能够撤销上述专利的途径。

如上所述，在荷兰，专门销售媒体技术产品的德国公司金德曼已经与来自比利时的竞争对手巴可解决了他们之间有关电子会议工具专利的纠纷。今年7月，海牙上诉法院维持了海牙地区法院此前在2021年作出的判决（案件编号为C/09/549478），并命令巴可公司向金德曼公司支付相关的费用。

在一审中，法院宣布金德曼并未有侵犯巴可编号为EP2576668的专利权。现在，上诉法院也维持了这一判决。不过，由于巴可公司在2023年3月撤销了上诉请求，因此法院并没有进行口头听证。此外，在法院作出第二次判决之前，EPO的异议部门便已宣布涉案专利是无效的。因此，该专利在荷兰也被认定为是无效的。

金德曼和巴可的演示系统

涉案专利涉及“用于会议的电子工具和方法”。具体来讲，该专利涉及会议工具的组建，其包括连接器、发射器、可加载到用户处理设备上的程序以及用户可将媒体内容（经由端口）传输到显示器上的输入设备。巴可公司以“ClickShare”为名在市场上销售了这套使用了EP2576668号专利所涉及技术的系统。

与此同时，金德曼也在荷兰市场上销售了类似的“Klick & Show”系列产品。这款产品允许与会者在会议室的中央演示屏幕上与其他人员共享其笔记本电脑上的视频和信息。

金德曼的产品包括基座单元、感应按钮（这是一个用于扩展或建立桌面镜像的软件保护锁）以及可允许iOS或安卓智能设备进行屏幕共享的应用程序。

巴可公司认为，金德曼的“Klick & Show”产品侵犯了EP2576668号专利的权利要求1、3、4、5、8、9、11、13和16。此外，巴可还基于等同原则指控对手存在侵权行为。然而，金德曼就这些权利要求逐一进行了反驳，声称涉案专利缺乏新颖性和创造性并因此是无效的。金德曼指出，其“Klick & Show”产品完全不符合涉案专利权利要求1所涵盖的特征，这意味着它并没有侵犯从属权利要求8或16的权利。

金德曼两战全胜

2020年，海牙地区法院对巴可起诉金德曼的一审案件进行了审理，并于2021年5月作出了不侵权的判决。2022年1月，巴可公司提交了上诉理由陈述书。不过，EPO的异议部门在2022年6月撤销了这件专利。

随后，巴可公司请求上诉法院能够中止诉讼程序，但法院驳回了这一请求，并将口头听证会安排在2023年3月举行。不过，就在今年3月初，巴可公司通知上诉法院其将撤回上诉理由。因此，法院维持了一审判决，并责令巴可公司支付金德曼的律师费。2020年，巴可公司还对另一家公司Delta提起了诉讼。在这些诉讼中，地区法院均宣布EP2576668号专利在荷兰是无效的。

巴可在法国和德国也提起了平行诉讼。2019年9月，杜塞尔多夫地区法院驳回了巴可有关金德曼“Klick & Show”产品侵犯了其专利权利要求1、8和16的主张。不过，人们尚不清楚巴可在法国提起的诉讼情况。（编译自www.juve-patent.com）

翻译：刘鹏　校对：罗先群