新闻资讯

美国第二巡回法院认定马文．盖伊和艾德．希兰作品的相似之处对版权保护来说不具有原创性

最近，美国第二巡回上诉法院在Structured Asset Sales（SAS）公司诉歌手希兰一案中作出判决，维持纽约南区法院驳回的针对英国歌手艾德．希兰（Ed Sheeran）因其2014年单曲“Thinking Out Loud”提出的版权侵权指控。在评估马文．盖伊（Marvin Gaye）1973年单曲“Let's Get It On”的共同权利人提出的论点时，第二巡回法院认为，地区法院将侵权指控的范围限制在盖伊在美国版权局备案的乐谱存档副本上是恰当的，原告的“选排和编曲”理论所依赖的音乐元素即使是组合在一起也不具有版权的原创性。

SAS拥有盖伊1973年节奏布鲁斯（R&B）名曲《Let's Get It On》的九分之一权益，该公司于2018年对希兰提起侵权诉讼，而马文．盖伊（Marvin Gaye）的继承人以其在《Let's Get It On》中的三分之二权益单独起诉了希兰。2023年5月，陪审团作出裁决，宣告免除盖伊继承人对希兰提出的侵权指控，随后纽约南部地区法院批准了希兰的复审动议，对SAS的侵权指控作出了简易判决。地区法院指出，被控侵权的和弦进程和和声节奏太缺乏原创性，不符合“选排和编曲”侵权主张的数量要求。

在上诉中，SAS公司辩称，地区法院不恰当地将其可以提供的侵权证据限制在向版权局提交的五页乐谱上，作为《Let's Get It On》的存档副本。在分析这一论点时，第二巡回法院首先指出，盖伊1973年的单曲受《1909年版权法》条款的管辖。《1909年版权法》规定的通知要求必须在已出版的作品上粘贴©版权标志，而录音制品则无法做到这点。虽然《1909年版权法》对大多数作品版权登记的要求不需要一份完整的副本，但音乐作品尤其需要交存完整的乐谱才能登记。第二巡回法院指出，在1909年法案的版权保护范围问题上，第二巡回法院得出的结论与第九巡回法院在Skidmore诉Zeppelin案（2020年）中得出的结论相同。

在上诉中，SAS公司辩称，1909年法案要求证明与作品（这里是盖伊1973年的录音作品）访问和实质具有相似性，而不是存档副本。然而，第二巡回法院指出，如果忽视原告在根据1909年法案寻求救济之前必须满足的版权注册条件，就会允许对未注册作品提起侵权诉讼。此外，第二巡回法院认为SAS关于普通法保护范围的论点与本案无关，因为SAS并未提出普通法主张，而且由于SAS主张的是国内版权，因此并不涉及《伯尔尼公约》关于对美国和外国版权所有者同等对待的规定。

对SAS公司版权保护范围的这一限制使得地方法院可以在不滥用自由裁量权的情况下排除原告提供的专家证词。SAS的专家证人作证说，盖伊的存档副本中记下的和弦进程提示了低音线。虽然专家证词可以帮助解释存档副本四个角中的内容，但第二巡回法院认为，对隐含低音线的考虑不会影响对SAS的“选排与编曲”理论的分析，因为隐含元素本质上是与明示和弦进程相结合的。

普通和弦进程与和声节奏的结合不受保护

第二巡回法院在评估地区法院的简易判决裁定时指出，根据美国最高法院1991年在Feist Publication诉Rural Telephone Service Company一案中的裁定，“选排与编曲”不可保护的元素可以获得版权保护。然而，在此类案件中，普通观察者对实质相似性的检验更具辨别力，要求法院提取不可保护的元素，以单独考虑可保护的元素。

SAS声称，希兰的“Thinking Out Loud”侵犯了“Let's Get It On”的I-IV-V级和弦进程及其切分和声节奏。第二巡回法院注意到这两个要素都不能单独受到保护，并认为SAS的专家证人没有驳斥希兰的专家证人，后者作证说将预期技术与普通的和弦进程相结合并没有什么独特之处。上诉法院补充说，对SAS的“选排与编曲”主张的认定“有可能使其垄断两个基本音乐构建模块的组合”。

第二巡回法院在完成裁决时同意地区法院的观点，即两首歌曲作为一个整体并不具有实质性相似性。虽然两首歌曲的和声节奏和和弦进程产生了相似的声音和感觉，但上诉法院注意到两首歌曲的歌词和旋律存在重大差异。第二巡回法院认为，合理的陪审团无法认定希兰的“Thinking Out Loud”侵犯了盖伊的存档副本，因此维持了对希兰的即决判决。（编译自ipwatchdog.com）

翻译：吴娴　校对：刘鹏