新闻资讯

欧洲专利局上诉委员会发布2024年年度报告

欧洲专利局（EPO）上诉委员会发布了2024年的年度报告。其中，有一个亮点值得人们的关注，即根据当前的战略，该委员会不仅提升了生产率，同时还大幅减少了积压的待决案件数量。

这份委员会最新的年度指出：“EPO上诉委员会2023年的资产负债表看起来确实很棒。到了2023年年底，待决案件的数量减少到了5000起以下，超过30月的待决案件数量也降低到了13.4%。”

在上诉委员会进行结构改革之后，其主席卡尔．约瑟夫森（Carl Josefsson）制定出了一系列的目标，旨在将待决案件的数量减少到7000起以下，并在30个月内解决掉90%的案件。约瑟夫森和委员会的成员们为实现了他们的目标而感到自豪。

根据这位主席的说法，这一成就主要归功于“全体员工的奉献和参与”。2017年1月至2023年12月期间，上诉委员会的生产率提高了29.7%。

上诉委员会持续奋进

鉴于已经取得的成功，上诉委员会主席将会在未来几年中继续提高标准。到了2025年年底，90%案件的审查时间不应超过24个月。对此年度报告指出，一旦上诉进入了待决状态，委员会就会逐步进行处理。对《上诉委员会程序规则》作出的调整（生效日期为2024年1月）应该有助于实现这一目标。

其中一个重要的变化是，委员会现在能够在早期阶段就召集有关各方参加口头听证会。就此问题，年度报告提到了举办口头听证会的几种可能方式，即视频会议、面对面以及混合的模式。在2023年举办的1629场口头听证会中，有57%的会议是通过视频进行的。

不过，尽管如此，约瑟夫森主席还是建议人们不要过分强调生产率是一个绝对的关键指标。归根结底，EPO的用户只是希望能够对其所申请的专利的创造性和新颖性作出高质量的决定。

年度报告提到了这个备受人们关注的话题。根据该报告，“质量仍然是最重要的”。为了维持高质量，上诉委员会付出了大量的努力，例如提供内部培训以及与利益相关者展开对话等。

报告指出：“委员会还优先考虑了要与新成立的统一专利法院（UPC）展开对话，以提升欧洲专利法律的协调性。”

警钟

然而，UPC将在未来几年内给EPO带来显著压力。当然，两家机构并不会构成直接的竞争。毕竟，UPC通常只有在EPO或者上诉委员会授予专利之后才会作出决定。但是，由于UPC高水准的法官团队会在较短的时间内作出快速的裁决，因此UPC依然可以在速度以及专业水准等指标上重新定义欧洲的标准。

上诉委员会正在大幅降低积压的案件数量，这是在朝着正确的方向前进。长期以来，用户对这种积压问题的批评声越来越大。然而，不仅上诉委员会的生产率有助于减少这种情况，而且与往年相比，上诉的数量也减少了。在于2022年达到2740起新案件的数量峰值之后，2023年只有2091项由EPO作出的决定被转交给了上诉委员会，这与2020年的数据大致相同。

现在负责处理这些案件的工作人员数量正在变得越来越少。2023年，上诉委员会雇佣了180名法官，该数据较上一年下降了9名。该机构的员工总数为240人，而在上一年则有252人。

“用更少的员工来提高生产率”这一举动可能会让一部分用户产生困扰，即该机构作出的决定质量是否会面临下滑的风险。不过，近些年来，在接受媒体采访时，大多数用户还是选择继续相信上诉委员会，认为该机构法官的工作态度非常积极，而且作出的决定也都是高质量的。实际上，在其姊妹组织EPO中，批评的声音更加刺耳。关于质量的争论似乎是永无止境的，其中还伴随着诸如EPO员工承受着巨大压力，面对着严格的指导方针以及激励措施水平下滑等指责声。

质量始于EPO

对上诉委员会的批评还没有达到那个程度。在看到案件数量下降以及积压案件不断减少这个成果时，有谁还会再武断地评判上诉委员会的减员计划？不过，无论怎样，维持业务的高水准都需要获得EPO管理层和审查员的支持。只有当EPO在专利审查、授权或异议裁决程序中提供高质量的服务时，上诉委员会才能提供相同水准的服务。

不过，尽管大多数用户认为上诉委员会的工作从总体上看是相当不错的，但专利律师和内部法律顾问们则一再指出，该机构作出决定的速度和质量在很大程度上仍取决于其余的每一个委员会。他们表示这些决定的质量可能会因技术领域和委员会而不同。因此，衡量上诉委员会是否真正取得了成功需要人们仔细研究每个委员会的表现。

在未来，约瑟夫森主席必须要确保技术领域以及不同的委员会之间不会产生太大的分歧。用户不应该有“买彩票”的感觉，例如每个委员会都提供了完全不同的服务或者审查结果等。同时，这些委员会还需避免只基于形式问题作出决定，而是应将重点放到技术本身上。要知道，多年以来，用户一直对此颇有微词。

最终，如果上诉委员会不再对创造性进行审查的话，那么UPC的法官团队不仅将乐于就专利侵权问题作出裁决，同时还会接手有关专利有效性的案件。从长远的角度来看，UPC撤销过多的专利对于EPO和上诉委员会而言都没有什么好处。（编译自www.juve-patent.com）

翻译：刘鹏　校对：吴娴